support@apfelpage.de RSS Feed Twitter Facebook
Home » Apple Watch » Stiftung Warentest zur Apple Watch: Viel Geld, wenig Mehrwert

Stiftung Warentest zur Apple Watch: Viel Geld, wenig Mehrwert

Die Stiftung Warentest hat sich in einem Schnelltest die Apple Watch etwas genauer angeschaut. Unter dem Titel "Teures Spielzeug für Technik-Fans" testete man verschiedene Funktionen der Computeruhr auf ihre Zuverlässigkeit und den Nutzen. Dabei fällt allerdings auf: Die Möglichkeit, den Funktionsumfang über Drittanbieter-Apps zu erweitern, lässt die Stiftung außen vor.

(null)

Der Bericht wird um ein Video ergänzt, das alle Testergebnisse zusammenfasst. Insbesondere das Display und die sehr exakte Pulsmessung werden gelobt. Kritik bekommt allerdings die Bedienung mit Force Touch ab. Wer die Möglichkeit nicht kennt, ist schnell aufgeflogen. Auch der kleinere Funktionsumfang ohne iPhone sowie die Sprachqualität beim Telefonieren und die Akkulaufzeit werden auf der Negativ-Liste vermerkt.

Am Ende kommt man zu dem Fazit:

Die Apple Watch ist ein nettes Spielzeug für Technikfans, die Nach­richten sofort am Mann oder an der Frau haben wollen. Für die breite Masse kann die Uhr zu wenig und ist zu teuer. Die Apple Watch funk­tioniert, ist aber ohne iPhone fast unbrauch­bar und bietet kaum Mehr­wert.

Den gesamten Bericht lest ihr hier.

Hier klicken, um den Inhalt von YouTube anzuzeigen.
Erfahre mehr in der Datenschutzerklärung von YouTube.

„Apple Watch Test & FAQ – incl. Scratchgate-Kratztest (Review Stiftung Warentest)“ direkt öffnen

[Direktlink]

-----
Willst du keine News mehr verpassen? Dann folge uns auf Twitter oder werde Fan auf Facebook. Du kannst natürlich in Ergänzung unsere iPhone und iPad-App mit Push-Benachrichtigungen hier kostenlos laden.

Gefällt Dir der Artikel?

 
 
Philipp Tusch
twitter Google app.net mail

66 Kommentare zu dem Artikel "Stiftung Warentest zur Apple Watch: Viel Geld, wenig Mehrwert"

  1. Trekkerhsk 19. Juni 2015 um 09:21 Uhr ·
    Stiftung Warentest, wer war das noch mal? Ach ja, die mit den gerichtlich festgestellten „unzulässig verzerrten Testergebnissen“. ;-) LINK
    iLike 86
    • Sunny 19. Juni 2015 um 10:44 Uhr ·
      Es ging in diesem Prozess nicht um die Wahrheit, sondern nur um Formulierungen.
      iLike 13
      • DiscoDenis 19. Juni 2015 um 11:03 Uhr ·
        Eine Frage: Auf der einen Seite lese ich immer wieder, dass die Pulsmessung viel zu ungenau sei, und dann lese ich wieder, dass sie sehr genau ist. Hängt wahrscheinlich vom Nutzungsszenario ab… Hat hier jemand eigene Erfahrungen zum kundgeben? Würde mich wirklich interessieren. Immerhin ist das ja ein Key-Feature.
        iLike 3
      • Tester 19. Juni 2015 um 11:11 Uhr ·
        Also ob die ungenau ist oder nicht kann man ja nur mit einem Vergleich herausfinden. Ich habe das mal gemacht mit einem Brustgürtel. Die Ergebnisse des Brustgürtels waren leicht anders (und wahrscheinlich genauer). Aber mich hat wirklich überrascht, wie präzise die Watch an sich ist.
        iLike 7
      • Informatigger; 19. Juni 2015 um 11:49 Uhr ·
        Ich habe auch gehört, dass die Pulsmessung sehr genau ist. Es gibt aber wohl ein Problem beim Messen, wenn man seine Arme trainieren möchte :) die Armmuskeln ziehen sich ja zusammen wobei der Puls nicht mehr so genau gemessen wird :)
        iLike 2
    • Martin 19. Juni 2015 um 13:10 Uhr ·
      Sprechen mir aus der Seele!
      iLike 5
    • Chris DE 19. Juni 2015 um 13:33 Uhr ·
      Stiftung Warentest testet auf Waschmittel und Zahnpasta….
      iLike 0
      • Sunny 19. Juni 2015 um 15:27 Uhr ·
        Deshalb wohl auch der Name Warentest und nicht Stiftung Uhrentest.
        iLike 6
    • Nwad 19. Juni 2015 um 16:26 Uhr ·
      Jetzt mosert jeder hier rum das Stiftung Warentest unseriös ist und wenn die jetzt ein Samsung Smartphone, Tablet oder Smartwatch in der Luft zerreißen würden würde dich hier jeder über Samsung lustig machen.
      iLike 15
  2. Lasse 19. Juni 2015 um 09:24 Uhr ·
    Stimmt ja auch!
    iLike 28
  3. Cognac 19. Juni 2015 um 09:26 Uhr ·
    In der Kernaussage … nicht unrichtige Feststellung.
    iLike 35
    • N. H. 19. Juni 2015 um 09:29 Uhr ·
      Sehr vorsichtig formuliert. :)
      iLike 5
  4. Applebube 19. Juni 2015 um 09:26 Uhr ·
    Moin Vielleicht wird die Uhr ja ab der 3. oder 4. Generation interessant, weil eben Funktion und Akkulaufzeit besser sind und das Preisleistungsverhältnis besser ist als jetzt. Apple finde ich gut, aber die Watch jetzt noch nicht, kommt vielleicht noch, warte nicht, sondern schaue mir das mal ganz entspannt an, was da kommt in den nächsten zwei Jahren. Gruß
    iLike 15
  5. Matthias 19. Juni 2015 um 09:29 Uhr ·
    Aha! Stiftung Warentest,… Wow! Sind das die Tester, die nach Feierabend Ihre Chip unter den Arm klemmen und nach Hause fahren!? Die sich anschließend an Ihren 486dx klemmen und einen schönen Virenscanner über Ihr Windows 95 braten! Dann zu Ihrer frustrierten Frau aufs Sofa kriechen um mit der multifunktionalen Fernbedienung Ihren Plasma anschmeißen? Naja, ich traue lieber meinem Gefühl, in manchen Punkten gebe ich sogar recht! Schönes WE
    iLike 26
    • Sunny 19. Juni 2015 um 10:24 Uhr ·
      Arroganz ist der Mantel geistiger Nacktheit kann ich zu deinem Post nur sagen. Es wird niemals Tests geben, die alle potentielle Kunden / bereits Besitzer von Produkten zufrieden stellen. Jeder hat andere Prämissen, was ein Produkt für Ausstattung zu welchem Preis haben muß. Weiter gibt es auch Menschen, die sich nicht den ganzen Tag in Apple Blogs herumtreiben oder vor dem Computer abhängen. Deren Technikverständnis ist etwas eingeschränkter als das derer, die ihre Familie IPad und IPhone nennen. Man sollte also schon in der Lage sein, zu erkennen, daß man nicht der einzige Mensch auf diesem Planeten ist. Aber solche Tests und die Rezensionen zB bei Amazon können einem bei seiner Kaufentscheidung weiterhelfen, wenn man unentschlossen ist. Die Testergebnisse sind kein Zwang zum kaufen oder nicht kaufen aber interesserant auf jeden Fall. Ich erinnere da nur ganz aktuell an die Gesichtscremes. Da war ich doch sehr entsetzt, was da alles auf Mineralölbasis enthalten ist, obwohl es nicht sein SOLL, wie man es so schön in der wunderbaren EU ausdrückt.
      iLike 26
      • Gast 19. Juni 2015 um 11:14 Uhr ·
        Ist SW genau die Firma …mir kommt da immer gleich der ADAC in den Sinn wo immer VW an erster Stelle stand und jeden Test gewonnen hat…warum nur. Mit was haben den die Tester bei SW die Watch verglichen ? Die hatten doch bestimmt irgend welche Vergleichswerte…oder ?
        iLike 2
      • Matthias 19. Juni 2015 um 11:14 Uhr ·
        Ach Sunny, ein wenig Spaß sollte auch hier möglich sein! Natürlich weicht mein Beitrag von der Realität ab, zudem bedient sich dieser an flachen, naiven Klischees, war mir stets bewusst! Falls ich dich in irgendeiner Art gekränkt habe, oder einen anderen Leser, möchte ich mich vielmals entschuldigen!
        iLike 9
      • DerFörster 19. Juni 2015 um 14:18 Uhr ·
        Stimmt, auf dem ersten Blick klingt es arrogant. Auf dem 2. Blick hat er aber nicht unrecht. Ich spreche dieser Firma auch die Fähigkeit ab derartige Produkte zu testen. Hab da so meine Erfahrungen bei Kameras gemacht. Wenn es um die mechanische Qualität von Küchenschubladen geht, oder die Entflammbarkeit von Teddybären, kann man aber weiterhin auf diese Leute hören. Nebenbei bemerkt, ich finde die Uhr auch zu teuer!
        iLike 4
  6. Field 19. Juni 2015 um 09:35 Uhr ·
    „Kritik bekommt allerdings die Bedienung mit Force Touch ab. Wer die Möglichkeit nicht kennt, ist schnell aufgeflogen.“ Wer nicht weiß, wie man ein Auto fährt ist auch aufgeschmissen.
    iLike 56
    • DiscoDenis 19. Juni 2015 um 11:05 Uhr ·
      :-)
      iLike 1
    • User 22. Juni 2015 um 18:38 Uhr ·
      Ja das ist gut! Wenn ich mir etwas kaufe, informiere ich mich vorher darüber! Ich finde sowieso, dass SW nicht unbedingt immer die richtigsten Urteile fällt. Komisch dass irgendwann letztes Jahr in einem Test alle Samsung-Handys mit Sehr gut, alle iPhones mit Befriedigend und alle anderen mit einem „unzureichend“ beurteilt wurden…
      iLike 1
  7. LukasDasOriginal 19. Juni 2015 um 09:37 Uhr ·
    Das Video ist ja wohl lächerlich. Man die Stiftung Warentest wird immer unpräziser
    iLike 2
    • Florian 19. Juni 2015 um 10:03 Uhr ·
      was genau ist daran unpräzise?
      iLike 4
      • Gast 19. Juni 2015 um 11:17 Uhr ·
        Alles ….wie immer Wer genug bezahlt bekommt seinen …..ups –Toptest– Wenn SW mal ein Dixi Klo testet , werden sie sich wundern das der Mist nicht unten abfließt. Sowas aber auch…
        iLike 3
  8. Tester 19. Juni 2015 um 09:44 Uhr ·
    Naja, das Urteil ist ja nicht ganz falsch. Ich mein Force Touch kennt wirklich kaum jemand, der sich nicht explizit dami beschäftigt
    iLike 7
    • Timberwxlf 19. Juni 2015 um 16:38 Uhr ·
      Bedienungsanleitung?
      iLike 3
  9. NoddyX 19. Juni 2015 um 09:52 Uhr ·
    Na endlich mal wieder ein Stück Exklusivität!
    iLike 3
  10. stevejobs 19. Juni 2015 um 09:52 Uhr ·
    es stimmt ja schon die apple watch ist mehr ein Spielzeug den brauchen tut man sie ja nicht trotzdem überlege ich mir sie zu kaufen
    iLike 9
  11. Steffi 19. Juni 2015 um 10:00 Uhr ·
    Ich habe den Bericht nicht mal gelesen! Stiftung Warentest, Hmm….waren das nicht die, die Ritter Sport fast in die Insolvenz bewertet hatten? Hinterher zugeben mussten, dass die Bewertung falsch war, Schadenersatz aber kein Thema sei? Großartige Institution!
    iLike 12
    • Sunny 19. Juni 2015 um 10:28 Uhr ·
      Das Gericht hat bis heute nicht klären können, ob das Piperonal pflanzlich oder künstlich ist. Vielleicht solltest du doch erstmal Dinge lesen, bevor du deine Gedanken absonderst.
      iLike 9
      • Steffi 19. Juni 2015 um 14:13 Uhr ·
        [entfernt]
        iLike 5
      • AppleJuenger 19. Juni 2015 um 17:47 Uhr ·
        Du wiederholst Dich.
        iLike 0
      • Steffi 19. Juni 2015 um 18:58 Uhr ·
        […] Ritter Sport hat gegen Stiftung Warentest gewonnen und nichts anderes! Die Bewertung musste zurück genommen werden und nichts anderes! Ob Piperonal pflanzlich oder künstlich ist, spielt dabei keine Rolle! Was hierbei für ein wirtschaftlicher Schaden entstanden ist ohne jegliche Grundlage ist wohl kaum zu beziffern. @AppleJuenger: wenn man nichts zu sagen hat, einfach……
        iLike 2
      • AppleJuenger 19. Juni 2015 um 19:12 Uhr ·
        @Steffi: ich hab mit der Sunny gesprochen. Hast viel verpasst und es wurde viel gelöscht. Aber ich verzeihe Dir.
        iLike 0
      • Steffi 19. Juni 2015 um 19:56 Uhr ·
        applejuenger, sorry! Warum wurde mein Beitrag gelöscht? Da stand nix falsches oder Beilidigendes drin!!!
        iLike 2
  12. Mööp 19. Juni 2015 um 10:01 Uhr ·
    Wer hört denn schon auf die. Und Leute denkt doch mal nach die watch is klein und hat Haufenweise Technik inne wo oder wie soll da ein Akku mit langer Laufzeit rein passen???
    iLike 2
    • Sunny 19. Juni 2015 um 10:33 Uhr ·
      Du bist der Traum eines jeden Herstellers. Der Kunde sucht selbst nach Entschuldigungen für nicht erbrachte Leistung.
      iLike 6
      • Gast 19. Juni 2015 um 11:21 Uhr ·
        Nö recht hat er …mal in der Schule was von Länge , Breite und Höhe gehört …ist begrenzt und mehr geht nicht . Sonst Klotz am Arm
        iLike 6
      • Sunny 19. Juni 2015 um 12:04 Uhr ·
        Die gestreuten Gerüchte sagen doch schon wieder, daß die nächste Uhr mehr Funktionen bei gleicher Akkuleistung bringen soll. Das hat dann herzlich wenig mit Länge x Breite x Höhe zu tun, sondern mit dem was technisch machbar ist bzw gewollt ist.
        iLike 3
      • Matthias 19. Juni 2015 um 16:01 Uhr ·
        warum nennst du dich eigentlich Sunny? Nervi passt viel besser!
        iLike 5
      • Jürgen 19. Juni 2015 um 16:29 Uhr ·
        @Matthias: Nö, kein Stück! Sunny hat sich nur vorher informiert, muss keinem Beißreflex nachgeben. Ich gehe davon aus, dass KEINER was gegen SW gesagt hätte, hätten sie die Watch gelobt. Richtig? ;)
        iLike 2
      • Sunny 19. Juni 2015 um 16:48 Uhr ·
        Sehr intelligenter Beitrag.
        iLike 3
      • Steffi 19. Juni 2015 um 19:00 Uhr ·
        Was für ein Wahnsinngerücht! Die nächste AppleWatch wird mehr können! Das werde ich gleich mal weiter erzählen! Damit habe ich nicht gerechnet!
        iLike 6
  13. NoddyX 19. Juni 2015 um 10:09 Uhr ·
    Produkt ist ökologisch schlecht abbaubar, also schlechte Beurteilung von Stiftung Öko… (Warentest). Die waren in den Siebzigern mal richtig gut.
    iLike 1
  14. LeoBerlin 19. Juni 2015 um 10:13 Uhr ·
    Die Benutzung der Krone ist auch an denen vorübergegangen…
    iLike 2
    • Gast 19. Juni 2015 um 11:22 Uhr ·
      Na nun aber …ist ein Technik Highlight und kommt dann bestimmt in der nächsten Ausgabe.
      iLike 2
  15. Ralle 19. Juni 2015 um 11:37 Uhr ·
    oder V4 oder V5, so isses – der beste Zeitpunkt, ein Technikprodukt zu kaufen ist immer: morgen ;-) Derweil freu ich mich wie Schnitzel jeden Tag über meine Watch V1
    iLike 5
  16. inu 19. Juni 2015 um 11:54 Uhr ·
    Stiftung Warentest hat hier einhundertprozentig Recht. Es sei denn, man wäre mit mir einer Meinung dahingehend, daß irgendein Mehrwert der AppleWatch überhaupt nicht zu erkennen ist. Was benötige ich eine Armbanduhr, wenn ich zur (sinnvollen) Verwendung noch ein Handy benötige?: Das Handy hat den wesentlich größeren, besseren Bildschirm, von der erheblich besseren Bedienbarkeit einmal ganz abgesehen … Wenn ich eine wirklich teure, hochwertige Armbanduhr haben möchte, dann mache ich von vorneherein Nägel mit Köpfen – und kauf mir eine Rolex.
    iLike 9
    • Marc 19. Juni 2015 um 12:13 Uhr ·
      Und welchen Mehrwert hat eine ,5000€ teure mechanische Uhr, die „nur“ die Uhrzeit anzeigt…?! Richtig keinen, es gibt weitaus günstigere Uhren , die das genauso können… Es verhält sich wie mit der Apple Watch, es ist nicht notwendig, quasi ein teures Spielzeug, und jeder soll selbst entscheiden, für welches Spielzeug er Geld ausgibt, und wieviel…
      iLike 7
    • mak 19. Juni 2015 um 17:25 Uhr ·
      Okay, aber der Unsinn in dieser Beurteilung ist doch, dass man sich gar keine watch kauft, wenn man kein iPhone besitzt. Das ist also gar kein tatsächliches Problem, sondern ein herbei-fantasiertes. Da darf man dann doch sicher mal über Beweggründe nachdenekn.
      iLike 1
  17. Robin 19. Juni 2015 um 13:49 Uhr ·
    Besonders Siri und FaceTime, wenn denn mal eine Kamera verbaut wird, können ihr Potential mit der Watch erst so richtig entfalten. Da seh ich auch das Hauptargument für die Uhr, aber sie ist auch für mich ein reines Zubehör und dafür natürlich überteuert. Aber überteuert verkaufen sich Apple Produkte eh besser:)
    iLike 1
  18. Glaruk 19. Juni 2015 um 14:30 Uhr ·
    Muss hier Stiftung Warentest ausnahmsweise mal Recht geben. Hab meine AW nach 4 Wochen wieder enttäuscht zurückgegeben. Für mich ist das ein Prototyp und wurde viel zu schnell mit instabiler Software auf den Markt geworfen. Haupteinsatz wäre für mich die Benachrichtigung über neue Nachrichten etc., und dies funktioniert absolut unzuverlässig.
    iLike 9
  19. Chris 19. Juni 2015 um 15:09 Uhr ·
    Geht in den Apple Store, macht euch selber ein Bild von der Uhr. Und wenn ihr unzufrieden seit dann kann man immernoch von der 14 Tägigen Rückgabe Garantie Gebrauch machen. Meine Meinung
    iLike 5
  20. Goren 19. Juni 2015 um 16:33 Uhr ·
    Hat man vom iPhone auch behauptet…
    iLike 0
    • AppleJuenger 19. Juni 2015 um 16:41 Uhr ·
      Und dann hat Steve Jobs mit dem 3G erst mal die Preise gesenkt und über die Software Funktionen nachgereicht. Ich sag den Satz zwar ungern, unter Jobs hätte es DIESE Uhr nicht gegeben.
      iLike 4
      • Steffi 19. Juni 2015 um 19:02 Uhr ·
        Siehe oben! Wenn man nichts zu sagen hat, einfach…..
        iLike 1
      • AppleJuenger 19. Juni 2015 um 19:13 Uhr ·
        Und jetzt verzeihe ich Dir nicht mehr, siehe oben.
        iLike 1
      • Steffi 19. Juni 2015 um 19:59 Uhr ·
        applejuenger, macht nix. Der Spruch ist eh nicht zu verzeihen! Der Mann ist nicht mehr unter uns und du willst hier seine Meinung kundtun! Denk mal drüber nach!!!
        iLike 3
  21. DerAppler 19. Juni 2015 um 16:45 Uhr ·
    Stiftung Warentest… Eine Zeitung die immer die Hardware testet, nie die Software.
    iLike 1
  22. o.wunder 19. Juni 2015 um 16:48 Uhr ·
    Der Test ist sehr ungenau und lückenhaft. ZB wurde nicht das stark spiegelnde Saphirglas erwähnt und die Unzerschiede zu Sport Ausführung.
    iLike 0
  23. Siz 19. Juni 2015 um 19:20 Uhr ·
    Die Watch ist einfach noch viel zu unausgereift und zu teuer
    iLike 3
    • chris 19. Juni 2015 um 19:38 Uhr ·
      richtig. Zum zweiten braucht man eine Apple Watch auch nicht, es ist aber ein Nice to have. Und dieses Gelaber von “ Unter Steve hätte sowas nicht gegeben “ könnt ihr euch echt sparen, niemand auch nur ansatzweise hier im Blog ja nicht mal die Autoren können sagen ob Steve eine Apple Watch abgesegnet hätte oder nicht.
      iLike 2
  24. Papageno63 19. Juni 2015 um 22:19 Uhr ·
    Auch unter Steve gab es Produkte, die wieder erfolglos verschwanden. Also hätte es die AW doch unter ihm gegeben.
    iLike 3
  25. Mimijet 20. Juni 2015 um 07:46 Uhr ·
    Stiftung Warentest ist nicht immer unfehlbar in ihrem Urteil, doch leider hat sie hier größtenteils Recht. Es bleibt einfach ein nicht notwendiger Gymnick…., den jeder natürlich kaufen kann, der das Geld herumliegen hat.
    iLike 3
  26. Chris1233 20. Juni 2015 um 11:52 Uhr ·
    Tja, leider hat Stift und waren Test recht. Apple ist nicht mehr das was es einmal war.
    iLike 0
  27. Turtok 20. Juni 2015 um 18:56 Uhr ·
    Meine AW ging auch nach 3 Wochen wieder zurück. Mit Apple-Qualität hat das nichts zu tun. Die Software und deren Zuverlässigkeit ist unter aller Kanone. Außerdem gebe ich keine 450 Euro für ein nicht zuverlässig funktionierendes Benachrichtigungsgerät aus, ganz davon zu schweigen, dass das Antworten á la Knight Rider nur noch lächerlich ist. Auch der Rest der Apps hat auf dem Mini-Display null praktischen Wert. Da wird über Monate über das zu große iPhone-6-Display gemosert und jetzt stürzt man sich auf dieses Mini-Display-Gadget.
    iLike 2

Leider kann man keine Kommentare zu diesem Beitrag mehr schreiben.